AOÇ hakkında 2 saptama!
Şu anda Anayasa Mahkememizin Başkanı olan Prof. Dr. Zühtü Arslan’ın kaleme aldığı “Türk Parlamento Tarihi, TBMM-XI. DÖNEM (1957-1960)” başlıklı kitabını “TBMM Kültür Sanat ve Yayın Kurulu” tarafından 156 numara ile yayımlanmış.
Sayın Arslan’ın Kasım 2009’da yayımlanan eserinin “Sunuş” yazısının son cümlesi şöyle bitiyor:
“Son olarak, belirtmem gerekir ki, çalışmadaki muhtemel her türlü eksikliğin sorumluluğu tamamen bana aittir.”
Yani, eseriyle ilgili sorumluluğu da tam üstleniyor.
Doğrusu da budur...
***
Şimdi gelelim Sayın Arslan’ın eserinin 107. sayfasına...
Bu bölümün başlığı: “Atatürk Orman Çiftliği Arazisi Hakkında Kanun”...
Bu bölümün girişinde şu cümleler yer alıyor:
“7310 sayılı bu kanun Ziraat Vekâletince hazırlanan ve İcra Vekilleri Heyetince 1.9.1958 tarihinde Meclis’e takdimi kabul edilen tasarı ile gündeme gelmiştir.
Tasarının gerekçesi şu şekildedir:
‘Atatürk Orman Çiftliği kuruluşuna mütedair - 5659 sayılı Kanunun 10’uncu maddesi, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte Çiftlik sınırları dâhilinde kalan arazinin özel ve tüzel kişilere devir ve temliki ile kamulaştırılmasını hususi bir kanunla izin alınması şartına bağlamış ve böylelikle, zaruret olmadıkça Çiftlik bütünlüğünün parçalanmamasını teminat altına almış bulunmaktadır.’
AOÇ tasarısının maddeleri üzerinde hiçbir tartışma yapılmamış ve tasarı aynı oturumda kabul edilmiştir.
***
Şimdi dikkat edelim. Sayın Haşim Kılıç’ın Anayasa Mahkemesi Başkanlığı döneminde, “2009/61 esas sayılı, 2011/38 sayılı, 10.2.2011 tarihli” kararında şöyle bir detay var:
“A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı
24.3.1950 günlü, 5659 sayılı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Kuruluş Kanunu'na 21.6.2006 günlü 5524 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Ek Madde 1'in ikinci fıkrası şöyledir: 'Tarım ve Köyişleri Bakanlığının uygun görüşü ile imar planlarına uygun olmak şartı ile yol, meydan, alt geçit, üst geçit ve raylı toplu taşım araçları, yer altı tünelleri ve yer altı hizmetleri için gerekli arazi ile dere ıslahı yapılması planlanan araziler üzerinde, kamu yararı ve hizmetin gerekleri dikkate alınmak suretiyle bedelsiz olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi lehine intifa hakkı tesis edilir.'
Aynı kararda, şöyle bir bölüm de var:
“Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre Büyükşehir Belediyesine tahsis edilen arazilerin maddede belirtilen amaçlar dışında hiç bir şekilde kullanılması mümkün olmadığı gibi, amaca aykırı kullanımlara teşebbüsün ve/veya kullanımın tespiti halinde bu arazilerin intifa ve/veya işletme hakkı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğüne derhal iade edilecektir.”
***
1958’deki karar göz ardı edilerek, 1950 tarihli kuruluş kanununa göre, AYM’nin karar vermesi ne kadar doğrudur?
Ayrıca, AOÇ’nin tahsisi, kullanım amacı dışına çıkılınca neden iptal edilmez?
Ben sadece, bir durum saptaması yaptım! Karar sizin...
